Precisamos falar sobre o PNAB e precisamos fazê-lo agora. Não daqui a um ano, quando os danos serão maiores e mais difíceis de reverter, mas neste exato momento, quando a política já completou um primeiro ciclo e está no segundo, tempo suficiente para mostrar claramente o que está funcionando e o que está entrando em colapso. A Política Nacional Aldir Blanc, considerada a maior política cultural do país, já mostrou suas limitações, e a insatisfação no setor cultural e artístico deixou de ser um murmúrio e virou um clamor. Quem está na linha de frente, cadastrando projetos, aguardando resultados, lendo opiniões, preparando recursos, sabe do que estou falando. Há uma densa frustração no ar, feita de convocações confusas, prazos apressados, plataformas emperradas, avaliações desarticuladas e um sentimento persistente de que a política, que deveria aproximar o poder público dos agentes culturais e artistas, está fazendo o contrário, cavando distância. Discutir agora o PNAB não é deslealdade a uma conquista que defendo. É a única maneira de protegê-lo enquanto ainda há tempo.
Já digo isso há muito tempo e não estou sozinho. Juntamente com muitos outros, apontei a fragilidade dos apelos quando se tornam o quase único instrumento de promoção da cultura e das artes. Em abril de 2025 escrevi sobre o que chamei de colapso das chamadas, a constatação de que esta fórmula, transformada na principal e muitas vezes exclusiva ferramenta de financiamento, tinha atingido o seu limite. Voltei ao tema outras vezes, desde a diferença entre arte e cultura até o esboço de um novo paradigma, que apresentei em outro texto no final daquele ano (www.andantecultura.com.br). Sempre deixei claro um ponto que repito aqui. Não sou contra as chamadas como ferramenta. Sou contra o “chamado” da cultura, contra esta redução de toda a política cultural a uma sucessão interminável de apelos públicos, como se não houvesse outra forma de o recurso chegar a quem acredita. As ligações eram, na época, um excelente contraponto ao tráfico de influência e ao clientelismo; Mas trinta anos se passaram e o que era remédio tornou-se, em muitos casos, doença. E o que o PNAB fez, em muitos lugares, talvez na maioria deles, foi levar essa lógica ao paroxismo. Tornou-se uma fábrica de chamadas, uma linha de montagem que produz chamada após chamada, e com elas uma sucessão de erros, improvisações e precariedades. O maquinário gira, consome a energia do setor e entrega cada vez menos sentido. É hora de parar, olhar para o que construímos e pedir, com ousadia, se não há caminho melhor, um redesenho do PNAB.
Pesquisar, debater, imaginar outros modelos e aperfeiçoar urgentemente a política é não abandoná-la. É levar a sério.
O Aldir Blanc não caiu do céu nem nasceu de um decreto de gabinete. Foi arrancado. Surgiu de uma das mobilizações mais impressionantes que o campo cultural brasileiro já realizou, construída no pior momento possível, dentro de um governo que tratou a cultura como inimiga, que extinguiu o Ministério, que perseguiu os artistas, que tentou sufocar o setor através da fome orçamentária e simbólica. Foi justamente nas margens e nas sombras desse período que os trabalhadores da cultura de todo o país, dos grandes centros às cidades mais remotas, se organizaram, ocuparam redes, pressionaram parlamentares, redigiram propostas e fizeram o que parecia impossível: transformar uma “emergência” em política de Estado. Foi a primeira vez que os recursos culturais federais chegaram, de forma obrigatória e contínua, a todos os municípios do país, mesmo aqueles que nunca tiveram uma secretaria de cultura, uma convocatória ou uma política cultural digna desse nome. É democrática na sua origem, capilar na sua abrangência e tem um poder de mobilização que poucas políticas culturais brasileiras tiveram. O PNAB é, acima de tudo, uma conquista e as conquistas devem ser defendidas. E é por isso que o momento exige cuidados. Uma política ganha com tanta luta pode ser perdida, não por um golpe, espero, mas pelo desgaste. Se a cada ciclo o setor que o construiu se sente mais distante, mais maltratado, mais sufocado por convocações confusas, decisões absurdas e falas que humilham quem foi aprovado, mas não contemplado, então o encantamento se esvai. E uma política sem encantamento, sem o apoio emocional e militante de quem a apoia, fica órfã no momento do perigo. Quando vier o próximo ataque orçamental, e já houve um em 2025, quem defenderá o PNAB se o próprio sector já o tiver desistido por esgotamento? Defender o Aldir Blanc hoje é, acima de tudo, evitar que a forma como ele foi executado mate o entusiasmo que o gerou.
Quem acompanha o setor cultural e artístico em todo o Brasil percebe que a insatisfação com a execução do PNAB virou um coro nacional, com a mesma melodia repetida em diferentes sotaques. Em vários estados e cidades, a imprensa cultural registrou denúncias de opiniões inconsistentes e histórias de avaliadores que pagaram muito pouco para julgar cem projetos em pouco tempo, além de acusações de uso inadequado de inteligência artificial. Em Minas, a própria Secretaria de Estado da Cultura reconheceu erros de cálculo e republicou resultados, inclusive resultados finais, enquanto entidades do setor apresentaram notificação extrajudicial contra convocação completa. De norte a sul ressoam as mesmas reclamações: decisões absurdas, plataformas que não funcionam, regras que mudam no meio do processo, recursos administrativos que parecem encenação burocrática. Quando o mesmo defeito aparece em Estados governados por partidos diferentes, com equipas administrativas e culturas diferentes, é sinal de que o problema não está nesta ou naquela gestão. O problema está no modelo. E é o modelo, e não apenas os seus operadores, que precisa de ser repensado.
Minas Gerais como sintoma Como sou mineiro, quero agora descer ao terreno de Minas e dos Gerais, e para isso preciso começar explicando o recorte de análise que fiz e vou apresentar aqui. De todo o PNAB de Minas Gerais, segundo ciclo, optei por analisar duas chamadas: Chamada 01/2026, para Bolsas Culturais, e Chamada 04/2026, para Execução Cultural, promoção direta. Deixei de fora os editais de premiação e de Cultura Viva, pois me interessa pensar aqui o lugar da promoção da cultura e das artes na política, e é nos editais de bolsas e de execução cultural que esse lugar é decidido, porque é lá que se financia a criação, a produção, a circulação da obra e a pesquisa artística. Os Prémios e a Cultura Viva têm uma lógica própria, que merece uma análise separada. Ao focar o meu olhar nestas duas chamadas, posso comparar o que é comparável e ver claramente como a política trata, ou maltrata, o empreendimento artístico. E o que vi em Minas, digo isso sem rodeios, é um exemplo preocupante de como se executa mal uma política tão importante. A sensação, diante do desenho dessas convocatórias, é que Minas Gerais não tem condições de expressar hoje uma política pública de cultura e pesquisa artística. Os Prémios e a Cultura Viva têm uma lógica própria, que merece uma análise separada. Ao focar o meu olhar nestas duas chamadas, posso comparar o que é comparável e ver claramente como a política trata, ou maltrata, o empreendimento artístico. E o que vi em Minas, digo isso sem rodeios, é um exemplo preocupante de como se executa mal uma política tão importante. A sensação, diante do desenho dessas convocatórias, é que Minas Gerais não consegue expressar hoje uma política pública de cultura capaz de organizar prioridades, garantir a continuidade e orientar a promoção de forma transparente, democrática e territorialmente equilibrada. O que surge no lugar de uma política estruturante é uma sucessão de editais fragmentados, desiguais e mal articulados, que distribuem recursos sem construir um projeto consistente de desenvolvimento cultural do estado.
Chama também a atenção que as diversas categorias voltadas aos passeios artísticos apareçam enquadradas no Edital de Bolsas, na modalidade bolsa, quando, na prática, envolvem produção, movimentação de equipamentos, circulação de espetáculo, articulação com espaços, comunicação e cumprimento de uma extensa agenda pública apresentações.
Embora a nova Lei de Fomento admita o formato de bolsa para ações específicas de circulação, há uma diferença importante entre apoiar uma ação de formação ou divulgação de um agente cultural, conforme previsto no texto da lei, e financiar um passeio, que é uma operação complexa e extensa de circulação artística.
O funil da aprovação efetiva Voltemos às duas chamadas de promoção e comecemos pela arquitetura.
Minas assumiu uma enorme diversidade de linguagens, categorias e formas de fazer cultura e as comprimiu. nessas duas grandes chamadas.
Duas portas estreitas pelas quais um setor inteiro pode passar. O resultado desta concentração é um funil brutal. Das mais de oito mil e quinhentas propostas avaliadas em termos de mérito, apenas 15,9% foram efetivamente aprovadas. O restante foi dividido entre os não classificados e uma imensa fila de mais de cinco mil e quinhentos “substitutos”. E aqui é preciso desfazer uma ilusão: substituto não é alguém que tem possibilidade de ser chamado posteriormente. A convocação de substitutos, quando ocorre, é assistemática, e em diversas convocações do primeiro ciclo em Minas simplesmente não houve convocação alguma. Estar no banco, na prática, costuma significar ter sido classificado sem receber nada. No Edital de Bolsas, o índice efetivo de aprovação caiu para 8,6%, ou seja, de cada cem propostas, pouco mais de oito receberam recursos. Na Chamada de Execução Cultural, de promoção direta, a taxa efetiva de aprovação foi de 19,2%, melhor que a das bolsas, mas ainda deixando de fora quatro em cada cinco propostas.
Para entender a gravidade disso, é preciso saber como funciona a nota. No Edital de Bolsas, a avaliação de mérito vale até 100 pontos, e a esse total também são somados bônus, pontuação extra de até 25 pontos concedida a quem se enquadra nas ações afirmativas, como ser mulher, pessoa LGBTQIAPN+, idoso, morador de município de baixo IDH ou nunca antes contemplado. Ou seja, 100 é a nota completa de mérito, e as melhores propostas, somando as bonificações, poderiam chegar a 125. Pois bem, mesmo com uma escala tão alta, foram 629 projetos na fila de substitutos que somaram 100 pontos ou mais, e 46 deles alcançaram exatamente 100 pontos cheios de mérito, a nota perfeita na avaliação do próprio projeto.
São propostas que o próprio Estado leu, pontuou e reconheceu como excelentes, entre as melhores que inscritos, e que ainda ficaram de fora, não porque tivessem falhado em alguma coisa, mas porque as vagas estavam esgotadas. A política reconhece o mérito, mas não garante recurso. Certifica a qualidade, dá ao artista um diploma de excelência e manda-o para casa de mãos vazias.
Um número preocupante é a enorme variação entre as taxas efectivas de aprovação das diferentes linhas de transferência. Ao descer da média geral até o detalhamento de cada categoria, você descobre que há linhas com aprovação efetiva próxima de 2% e outras próximas de 100%, diferença que não pode ser tratada como detalhe estatístico. A Circulação de Audiovisuais e Novas Mídias, por exemplo, manteve-se em 2,5%; o Intercâmbio Produtivo e Técnico, em 2,9%; Circulação de Espetáculos Musicais, 5,3%; Circulação de Espetáculos Teatrais, 6,5%. Nas demais linhas, a taxa foi muitas vezes maior. Não se trata de opor uma área a outra, nem de questionar o mérito de qualquer linguagem ou segmento contemplado. O que essa lacuna revela é uma fragilidade do planejamento público: a distribuição de vagas e recursos não parece ter sido suficientemente orientada por estudos de demanda, leitura de resultados anteriores, análise histórica de cadastros e compreensão das necessidades específicas de cada área. Uma política de promoção desta envergadura não pode definir as suas linhas apenas pela distribuição administrativa ou pela intuição; Precisa medir a oferta, a demanda, a complexidade produtiva e a real capacidade de atenção. A média geral de 15,9%, nesse contexto, é uma ficção estatística: esconde diferenças profundas entre linhas, mascara gargalos óbvios e nos impede de ver onde a política está, de fato, deixando de responder à demanda que ela mesma exigia.
Avaliação como roleta Ainda há uma fragilidade na raiz do processo PNAB em Minas Gerais. Cada proposta, como pude constatar, é avaliada por um único avaliador; e quando há recurso administrativo, é esse mesmo julgador quem decide novamente. Uma única pessoa, sozinha, decide os gargalos óbvios e nos impede de ver onde a política está, de fato, deixando de responder à demanda que ela mesma apelou.
Avaliação como roleta Ainda existe uma fragilidade na raiz do processo PNAB em Minas Gerais. Cada proposta, como pude constatar, é avaliada por um único avaliador; e quando há recurso administrativo, é esse mesmo julgador quem decide novamente. Uma única pessoa decide o destino de um projeto. É difícil defender como tecnicamente consistente um processo de promoção em larga escala em que uma proposta depende de uma única leitura, sem uma segunda avaliação, sem painel e sem confronto entre pontos de vista divergentes. Nos editais em que atuei como avaliador de outros estados e municípios, cada proposta passou por vários avaliadores, e em muitos as notas maiores e menores ainda foram descartadas, justamente para diluir o peso de um julgamento isolado. Aqui não. Aqui a chance de cair na mesa deste ou daquele avaliador pode valer mais que a qualidade do projeto. É necessário dizer isto com precisão, porque eu próprio sou juiz e conheço de perto a complexidade dessa função. Tenho um enorme respeito por quem avalia, quase sempre sob grande pressão, com prazos curtos e remunerações indignas, e seria injusto fazer do avaliador o bode expiatório de um modelo que o supera. É fácil culpar os julgadores, e não por acaso, porque eles são a parte mais visível e vulnerável de todo o mecanismo, a face que aparece no parecer quando algo corre mal. Mas apontar para eles é confundir um dos elos mais frágeis com a origem do problema. O problema nunca foi apenas a competência das pessoas, mas a forma como elas foram incorporadas nas convocatórias: sem transparência no recrutamento, sem formação, sem metodologia comum e, sobretudo, com o isolamento de quem decide sozinho. Existem, sim, opiniões de baixíssima qualidade, e isso precisa ser dito, mas o problema de fundo em Minas vai além do povo: é um desígnio que dá a uma só mão um poder que deve ser compartilhado. Ao somar esse design frágil a opiniões padronizadas, genéricas, com indícios de automação por IA e pouca aderência ao projeto avaliado, o que se tem é uma roleta. Uma competição de sobrevivência disfarçada de processo técnico. Daí o enorme clamor contra as decisões. E o que chega ao proponente, em forma de opinião, muitas vezes aprofunda a ferida.
Quero fazer uma pequena observação. Não acho que a inteligência artificial seja a vilã aqui. Bem utilizado, e muitos árbitros e proponentes o utilizam bem para organizar ideias e moldar um projeto ou opinião, é uma ferramenta legítima. O problema é o uso acrítico e não supervisionado, a opinião gerada e emitida sem que um humano treinado a formule, leia, verifique e assine. Corremos o risco do mais absurdo dos cenários: projetos escritos pela máquina de um lado, avaliados pela máquina do outro, com agentes culturais e artistas de carne e osso aguardando o veredicto de uma conversa entre dois programas que ninguém supervisionou.
Devem a arte e a cultura ter os mesmos critérios?
Há aqui uma questão mais profunda, que não pode ser totalmente desenvolvida neste artigo, mas que precisa pelo menos ser nomeada: os processos artísticos têm exigências próprias e não podem ser avaliados apenas com o mesmo genérico critério aplicado a todas as ações culturais.
A diferença entre arte e cultura, entre criação, linguagem e invenção, por um lado, e transmissão, memória e pertença, por outro, merece uma reflexão específica, que pretendo desenvolver num outro texto. Para os fins deste artigo, basta reter uma consequência prática: uma política que se propõe a financiar a arte precisa ter instrumentos e critérios capazes de avaliar a consistência artística das propostas, e não apenas sua adequação administrativa, sua folha de pagamento, sua divulgação ou seu impacto social declarado.
Essa limitação tem registro documental nos próprios critérios de avaliação. No Edital, a nota é dividida em cinco critérios de vinte pontos cada: coerência do projeto, relevância cultural, integração comunitária, trajetória do agente e promoção da diversidade. Que fique claro: a crítica não recai sobre as ações afirmativas ou sobre a promoção da diversidade, mas sobre a ausência de um critério mais completo para avaliar a consistência artística das propostas.
Nenhuma delas pede ao avaliador que julgue o poder artístico da proposta, a inventividade da pesquisa na linguagem ou a força da criação. No Concurso de Execução Cultural, dos oitenta pontos distribuídos por sete critérios, doze correspondem à coerência da ficha orçamental e doze ao plano de divulgação: trinta por cento da nota reservada aos instrumentos de gestão, enquanto o percurso artístico do proponente e a compatibilidade da equipa técnica e artística somam em conjunto vinte pontos. A capacidade de apresentar um orçamento coerente e uma estratégia de comunicação supera, numericamente, tudo o que a forma reserva para reconhecer quem faz e quem assina o projeto: um espetáculo, um filme, um álbum são julgados pela viabilidade da forma, pela abrangência do plano de mídia, pelo impacto social declarado, por tudo que orbita a obra, com pouco espaço formal para o que a torna arte.
Há ainda outra questão fundamental que a PNAB, ao ser executada, não enfrenta, e Minas é um exemplo. disso: a arte profissional não está sendo estruturada. Uma política cultural séria não consiste apenas em distribuir ajudas esporádicas, trata-se de criar condições para que quem vive da arte possa continuar a viver da arte, com previsibilidade, com escala, com horizonte. O que vejo, porém, são valores pequenos e pulverizados, concebidos mais para aliviar do que para sustentar. Bolsas e apoios que mal cobrem o custo de uma assembleia, de uma temporada, de um festival, de um processo de criação continuado. Um grupo de teatro que precisa remunerar atores, técnicos, figurinistas, cenógrafos, produtores, e também manter uma sede, não está estruturado com uma promoção que caiba no limite de uma linha estreita e muito disputada. A política está a tratar a arte como um trabalho secundário, como um complemento ao rendimento, como um gesto específico de alívio. Não o que é: trabalho, carreira, cadeia produtiva, patrimônio vivo de um país.
Estruturar a arte profissional exige valores compatíveis, continuidade entre ciclos e linhas pensadas para a realidade de quem produz em alto nível. Nada disso está no horizonte do modelo atual.
A sobreposição entre as entidades e os agentes culturais e artistas pesa também numa confusão que beira o caos: a sobreposição de convocatórias entre os entes federativos. No mesmo ano, às vezes nos mesmos meses, são abertos editais pela União, pelos estados e pelos municípios, cada um com sua plataforma, seu cronograma, suas regras, seus anexos, seus critérios e suas cotas calculadas de diferentes formas. O artista, que deveria estar criando, torna-se um malabarista de prazos e formulários, preenchendo inscrições paralelas, traduzindo o mesmo projeto para três linguagens burocráticas diferentes, tentando entender se consegue acumular apoios, correndo o risco de ser desclassificado em uma chamada por uma exigência que a outra nem exigia. Este quadro revela uma profunda contradição: embora o país tenha avançado na criação do Sistema Nacional de Cultura e na ideia de uma política cultural federativa, descentralizada e concertada, a prática quotidiana ainda está longe de funcionar como um sistema. Em vez de União, Estado e Município conversando, planejando calendários complementares, harmonizando procedimentos e construindo uma política de desenvolvimento integrada, o que muitas vezes se vê é um mosaico descoordenado, em que cada ente executa seu processo como se os demais não existissem. O resultado é que a responsabilidade pela falta de articulação institucional acaba sendo transferida para o elo mais frágil da cadeia: o próprio agente cultural.
A descentralização, que deveria ser uma virtude da PNAB, sua capacidade de chegar a todos os cantos do país acaba se voltando contra o próprio agente cultural e artista, que se vê sozinho diante de uma multiplicação de apelos que ninguém harmonizou, na disputa por recursos escassos.
Soma-se a essa falta de coordenação uma preocupação. que circula no setor: a possibilidade de o recurso federal estar substituindo, e não acrescentando, os investimentos de estados e municípios.
Precisamos urgentemente de dados e indicadores sobre isso.
Redesenhar a PNAB Mas não estou escrevendo este texto, quase desabafando, para enterrar a PNAB. Escrevo para salvá-lo.
A Política Nacional Aldir Blanc não pode continuar a ser executada como uma sucessão aleatória de apelos; Necessita de uma profunda requalificação, de uma corajosa reformulação a todos os níveis daqueles que a operam. Se o problema é orçamento, equipe e estrutura administrativa, que isso seja dito em todas as cartas e encarado como uma tarefa política, porque há um paradoxo em celebrar o PNAB como um investimento histórico na cultura brasileira enquanto, na prática, milhares ficam de fora e os valores aprovados são pequenos demais para sustentar processos, grupos, espaços, festivais, obras e trajetórias que façam jus à ambição que a própria política anuncia. Essa não é tarefa de um único ente.
O governo federal precisa assumir a responsabilidade de coordenar, de harmonizar regras e plataformas, de oferecer parâmetros que evitem que cada estado e cada município reinventem sozinhos a mesma roda torta. Os governos estaduais precisam deixar de tratar a PNAB como um contador de chamadas e começar a construir, a partir dela, uma verdadeira política de estado para a cultura e as artes, estruturante, contínua, que reconheça as especificidades da promoção das artes e das demais dimensões da cultura, que avalie com mais de um olhar, que abra o recurso a um órgão independente, que explique claramente a nota, classificação, substituição ou rejeição de cada proposta. E os municípios, que recebem parte significativa dos recursos, precisam deixar de ser meros canalizadores de dinheiro federal para se tornarem formuladores de suas próprias políticas culturais, enraizadas em seu território. Aldir Blanc prometeu algo estranho: uma política de recursos contínua e capilar. O que falta agora, no auge dessa conquista, é transformá-lo de uma máquina de distribuição de ligações em uma política pública robusta, inteligente e perene. Hoje não temos previsibilidade na PNAB. Aldir Blanc nasceu da escuta coletiva e da luta de muitas mãos. Que essas mesmas mãos tenham agora a coragem de redesenhá-lo, antes que o desgaste leve o setor a desistir daquilo que tanto lutou para conquistar. Repensar o PNAB não é desmontá-lo. É honrar, com seriedade de gestão, o seu poder.
Para que isso aconteça será necessário, acima de tudo, um grande esforço de reconhecimento. Primeiro, reconheça e estude os modelos interessantes que alguns estados e municípios estão desenvolvendo. E reconheça que em muitos outros lugares as coisas não vão bem. Isso não diminui o PNAB; Pelo contrário, é o primeiro gesto sério de quem quer preservá-lo. O Ministério da Cultura, os estados e os municípios precisam assumir, em conjunto com o setor cultural e artístico, uma tarefa urgente de redesenhar a política, sem medo de rever procedimentos, instrumentos, calendários, critérios, sistemas de avaliação e, se necessário, até mesmo a divisão de recursos entre as entidades e a própria lei que a instituiu. A PNAB não pode limitar-se à realização de ritos formais, à publicação de editais e à execução de recursos; É preciso parar de submeter o setor a uma competição permanente de inscrições, prazos, plataformas, documentos e pareceres, e passar a incorporar claramente um caráter estruturante para a cultura e as artes no Brasil.
É justo reconhecer que alguns caminhos começaram a se abrir: a adesão de 12 estados e sete capitais ao Programa Nacional Aldir Blanc de Apoio às Ações Continuadas mostra que a ideia de promoção plurianual já começa a aparecer como um avanço importante em relação à lógica episódica de curto prazo. chamadas. Ainda será necessário acompanhar sua execução, avaliar seus resultados concretos e ampliar seu alcance. Mas há uma pista decisiva: a PNAB só fará jus à sua própria história quando deixar de ser apenas uma fábrica de convocações e se transformar em uma política estruturante de permanência, continuidade, coordenação federativa e responsabilidade real com a cultura e a arte deste país.
* Marcelo Bones é artista, diretor de teatro, gestor cultural e pesquisador de políticas públicas culturais. Fundador do Grupo de Teatro Andante e da Andante – Gestão de Cultura, é também criador do Observatório de Festivais. Foi diretor de Artes Cênicas da Funarte, consultor do MINC, diretor da FIT-BH, gestor público em Belo Horizonte e Contagem, e atua como consultor em políticas culturais, circulação artística, festivais e internacionalização das artes cênicas.